-
The Black Side.
User deleted
Buenas, quisiera compartir este artículo para que opinasen al respecto.
Quiero por favor, que solo presten atención al artículo, la página tiene mucho debate y puede tener muchos fallos al igual que aciertos. Pero no por ello el artículo debe ser malo o desacreditado, lo pongo, porque me resulta interesante y audaz.
Leánlo con calma, hablan del origen del petróleo de forma mineral y no fósil como nos cuentan siempre, hablan de geografía, astros...etc.
Espero que os agrade, y a ver si formamos un debate
Saludos !
Este es el artículo (pinchar y leerlo)
. -
javialo.
User deleted
Bastante interesante la verdad. Plantean que es imposible que el metano y demas hidrocarburos ligeros que emanan del manto puedan formar petróleo. Yo opino que realmente no saben con demasiada exactitud las condiciones de presión, temperatura, etc., que hay ahí abajo, o directamente no quieren sacar a la luz que, bajo ciertas condiciones, se puedan formar hidrocarburos de cadena larga a partir de metano o ligeros.
Si el origen del petróleo fuera abiótico, el mundo colapsaría si se supiera la verdad, así que si 4 geólogos se plantean esa posibilidad, les dan money y listo. Nunca sabremos la verdad desde luego.
Hay un documental llamado "El misterio de las nubes", no se si lo habreis visto ya, pero esta bastante interesante. Se ve muy bien como pueden echar por tierra una teoría sin dar ninguna explicación cientifica, solo diciendo que no es válida.
1 Saludo
. -
The Black Side.
User deleted
Gracias por tomarte la molestia de leerlo
Resulta muy interesante, no se puede dar todo por hecho. Como decía Nietzsche, el problema de los ideales.
Es que me estoy leyendo Ecce homo xD
Saludos !. -
garvì.
User deleted
Pues cabe la posibilidad, porque como bien mentan en articulo en las profundidades de "nuestro planeta" que no sólo es nuestro, es de todos los seres que lo habitan, hay compuestos gaseosos como metanao... y demás gases, etc, que estan presentes en crudo con valéncias atómicas libres; yo creo que es un tema que todavía hay que estudiar más, quizá haya gato encerrado como en la energía libre que sí es posible.
Yo creo que sabemos relativamente poco todavía, de lo que hay en el centro de este planeta, aunque haya sido muy bien escaneado con sosfiticadsos sitemas, fijate alguna vez he llegado a pensar que en el centro del planeta hay humanoides(monos) más inteligentes que nosotros por todos esos secretos de las piramides...etc, incluso si me apuran, hasta lo de los supuestos extraterrestres, alomejor son terrestres...eso no quiere decir que no haya vida inteligente en otros planetas pero están muy muy muy lejanos; una onda electromagnética recorre unos 300.000 Kmps aprox en vacio, imaginate las estrellas que están a años luz, calcula los segundos que tiene un año y multiplica por 300.000
Por curiosidad, podéis calcular a que distancia aprox en Km está el sol, está a 8 minutos luz y la luna está a 1segundo luz(unos 300.000Km), cuando vemos el sol aparece ante nosotros con 8minutos de retreso y es por esa distancia que tarda en llegar la luz al planeta...hay estrellas que ya no existen y las vemos y hay otras que sí pero no las vemos todavía, su luz aún no ha llegado a nosotros.
saludetes ®
Edited by garvì - 25/4/2012, 15:51. -
The Black Side.
User deleted
Gran Garví
Se esperaba su respuesta
Gracias por invertir el tiempo en leerlo.
Yo estoy estudiando lo de la tierra hueca, sobre un tem a del sol interior pequeño, que daría pie a la acción de la gravedad y de rotación que tenemos...etc.
Si quereis otro día subo algo xD
Saludos!. -
alvaroliver.
User deleted
Gran Garví
Se esperaba su respuesta Gracias por invertir el tiempo en leerlo.
Yo estoy estudiando lo de la tierra hueca, sobre un tem a del sol interior pequeño, que daría pie a la acción de la gravedad y de rotación que tenemos...etc.
Si quereis otro día subo algo xD
Saludos!
Ahí si que no estoy de acuerdo (sobre lo del petróleo no opino mucho porque no controlo algunos temas), me parece ciencia ficción que la Tierra fuese hueca, ya he visto y comentado algunos vídeos en youtube donde se plantea algo así.
Existen demostraciones o simplemente teorías mas que fiables y lógicas que imposibilizan ese hecho.
-Si la Tierra fuese hueca, ¿cómo se explica que determinadas ondas sísmicas (no recuerdo si las P o S) se vean interrumpidas en el núcleo? Está demostrado no obstante, que ese tipo de ondas se detienen al encontrarse una serie de materiales que están en el núcleo terrestre.
-El núcleo terrestre permite, al estar en estado semilíquido o prácticamente sólido, que se forme una magnetosfera o ionosfera, si la Tierra fuese hueca, esta magnetosfera no existiría y al no existir magnetosfera no existiría vida sobre la Tierra.
-La Tierra no puede ser hueca debido a que la presión que debe aguantar por las capas superiores imposibilizan el hecho de que existan hoquedades muy pronunciadas en el interior de la Tierra.
-La gravedad puede explicarse perfectamente por la existencia de un núcleo. Todos los objetos por muy pequeños que sean poseen gravedad. Un objeto cualquiera posee gravedad y no necesariamente tienen por qué tener algo desprendido de sus paredes internas que la propicie.
-La existencia de un sol en el interior de la Tierra me parece un tanto descabellada... Y la teoría de la hoquedad de la tierra como digo me parece algo pseudocientífico (en mi opinión). También he leido por ahí que además de estar hueca posee vida definida en el interior, es un tanto ridículo..
Luego está el tema del vulcanismo atenuado, las paradojas que surgirían con capas como la litosfera, la destrucción y creación de suelo oceánico, la formación de sistemas montañosos por tanto, etc etc.
También he leido algunos comentarios acerca de que hay un agujero en el Polo Norte, que los dinosaurios viven en el hueco del centro de la Tierra,...... en fin. -
The Black Side.
User deleted
Gran Garví
Se esperaba su respuesta Gracias por invertir el tiempo en leerlo.
Yo estoy estudiando lo de la tierra hueca, sobre un tem a del sol interior pequeño, que daría pie a la acción de la gravedad y de rotación que tenemos...etc.
Si quereis otro día subo algo xD
Saludos!
Ahí si que no estoy de acuerdo (sobre lo del petróleo no opino mucho porque no controlo algunos temas), me parece ciencia ficción que la Tierra fuese hueca, ya he visto y comentado algunos vídeos en youtube donde se plantea algo así.
Existen demostraciones o simplemente teorías mas que fiables y lógicas que imposibilizan ese hecho.
-Si la Tierra fuese hueca, ¿cómo se explica que determinadas ondas sísmicas (no recuerdo si las P o S) se vean interrumpidas en el núcleo? Está demostrado no obstante, que ese tipo de ondas se detienen al encontrarse una serie de materiales que están en el núcleo terrestre.
-El núcleo terrestre permite, al estar en estado semilíquido o prácticamente sólido, que se forme una magnetosfera o ionosfera, si la Tierra fuese hueca, esta magnetosfera no existiría y al no existir magnetosfera no existiría vida sobre la Tierra.
-La Tierra no puede ser hueca debido a que la presión que debe aguantar por las capas superiores imposibilizan el hecho de que existan hoquedades muy pronunciadas en el interior de la Tierra.
-La gravedad puede explicarse perfectamente por la existencia de un núcleo. Todos los objetos por muy pequeños que sean poseen gravedad. Un objeto cualquiera posee gravedad y no necesariamente tienen por qué tener algo desprendido de sus paredes internas que la propicie.
-La existencia de un sol en el interior de la Tierra me parece un tanto descabellada... Y la teoría de la hoquedad de la tierra como digo me parece algo pseudocientífico (en mi opinión). También he leido por ahí que además de estar hueca posee vida definida en el interior, es un tanto ridículo..
Luego está el tema del vulcanismo atenuado, las paradojas que surgirían con capas como la litosfera, la destrucción y creación de suelo oceánico, la formación de sistemas montañosos por tanto, etc etc.
También he leido algunos comentarios acerca de que hay un agujero en el Polo Norte, que los dinosaurios viven en el hueco del centro de la Tierra,...... en fin
Pues no es tan descabellada la idea alvaroliver,
La gravedad tendría explicación, ya que habiendo un sol interior que emana energía, es aenergía se transmite en forma de atracción gravitatoria. Además, ¿De dónde sale el campo electromagnético de la tierra? Toda energía lleva consigo un campo electromagnético, la anergía del supuesto sol interior sería el creador de dicho campo electromagnético y la auroras boreales sería el signo más evidente.
Además la rotación de la tierra tendría sentido y la inversión de polos magnéticos, la corteza terrestre sería restos del sol en descomposición lo más seguro. También la existencia del agua tendría sentido, el sol consume como combustible hidrógeno y oxígeno entre otros gases, los residuos de los mismos podría ser perfectamente el H2O (agua). Tiene algo más de sentido que la explicación de que miles de millones de cometas al chocar con la tierra nos traían agua desde el espacio en forma de hielo dentro de los mismos o en su superficie.
¿Por qué muchos vientos entran en una zona común (la cual estarían los agujeros)? ¿Por qué los satélites bordean el agujero haciendo trazas perfectas pero sin pasar por encima? ¿Por qué no se puede pilotar por encima? Ya se hizo y los pilotos que volvían decían cosas impresionantes y lo prohibieron. ¿Por qué la base más cercana a los polos es la de USA? La cual no deja a nadie entrar.
¿Por qué se censura en las imágenes esas zonas? Ya sabes en mapas de internet, de los libros...etc.
¿Por qué la NASA censura imágenes similares en otros planetas? (Todo estas imágenes la spuedes encontar en otras páginas, hay "fackes" pero no todas).
Sobre las ondas S y P, las ondas solo dicen que hay variaciones de velocidad. Luego los científicos como si de cuestiones religiosas se tratase, se inventan de que hay hierro fundido...etc. Se lo inventan porque la ciencia tiene que darlo todo exacto claro...
No se te ha ocurrido pensar que un manto de casi 6.000km de diámetro a temperaturas superiores en algunos puntos a los 5.000ºC, quemaría toda la corteza terrestre sin posibilitar la vida en la tierra. Porque es como si tubieses un huevo a 500ºC y tocases la corteza y no te quemases, es imposible que una corteza de 100km como máximo de espesor pueda hacer semejante bloqueo de irradiación de calor. Las altas presiones pueden generar tanto calor, como frío lo más seguro.
A lo mejor las atmósferas gaseosas de Venus, Urano, Neptuno... y otros planetas gaseosos completamente como Júpiter, tenga sentido su creación por soles internos que se desgastan.
Nose alvaroliver... tampoco se mucho del tema, pero se que no es todo como nos lo pintan y que sabemos muchísimo menos de lo que pensamos. No tenemos explorado casi ni la superficie terrestre como para saber el centro o el exterior. Además esto es como la física, el día que se rompa la velocidad de la luz, mucha física no sería válida. (Por cierto yo creo que si que debe de haber algo más rápido que la luz).
Yo no defiendo ni desmiento nada, solo soy cauto, y prefiero divertirme pensando por mi mismo sin que me den todo mascado, sino, no habría avances en el conocimiento. Fijate Einstein a Newton, Newton a Galileo, Galileo a Copérnico...
Te dejo algunas páginas por si quieres ver algunas fotos, hay cosas que dicen que son burradas, pero bueno ya sabrás lo que tomar como interesante y lo que no
Página 1
Página 2
Página 3
Además por si quieres saberlo xD :
La posibilidad de que la tierra sea hueca, y de que se pueda entrar en ella a través de los polos norte y sur, ha alimentado la imaginación de la humanidad desde hace mucho tiempo.
Por si fuera poco, unas supuestas fotografías de una abertura en el polo norte tomada por los satélites ESSA-3 el 6 de enero de 1967 y ESSA-7 el 23 de noviembre de 1968, parecen facilitar esta teoría.
La primera persona en escribir un trabajo entero sobre la tierra hueca era el famoso Astrónomo ingles y el Matemático Edmundo Halley (sí, el mismo del cometa).
En 1692 él publicó su teoría acerca de una tierra hueca. Su teoría se evolucionó a partir de trabajar con en fluctuaciones de magnetismo de tierra y las causas posibles. Su solución, la tierra era hueca.
El creyó había tres conos concéntricos con un centro fundido de la lava, que sirvió como un "sol interior".
Para los partidarios de la tierra hueca, sus hipótesis no únicamente estriban en estas controvertidas fotos (reproducidas en 1970 por revista Flying Saucers del editor Ray Palmer) sino que al parecer diferentes exploradores dicen haber visto cenizas volcánicas donde no hay volcanes, calor inexplicable donde deberían reinar temperaturas bajo cero, huellas de animales en lugares nada accesibles, icebergs de agua dulce en el océano Ártico.
Claves Symnes (ex-capitán de infantería de Ohio) se mantenía convencido de que nuestro mundo consistía en realidad en un sistema de esferas huecas concéntricas.
Leonard Euler, matemático del siglo XVIII, "dedujo" que la tierra era hueca y contenía un Sol central.
Yo no soy el único que lo ve viable, muchos científicos, matemáticos, astronautas...etc lo piensan también.
Yo ahora he posteado mi información, que cada uno ahora piense lo que quiere jejejeje
Espero que por lo menos saquemos algo de provecho de todo esto y que os resulte interesante
Bueno mi gran compañero alvaroliver un placer debatir contigo como siempre
. -
alvaroliver.
User deleted
La gravedad tendría explicación, ya que habiendo un sol interior que emana energía, es aenergía se transmite en forma de atracción gravitatoria. Además, ¿De dónde sale el campo electromagnético de la tierra? Toda energía lleva consigo un campo electromagnético, la anergía del supuesto sol interior sería el creador de dicho campo electromagnético y la auroras boreales sería el signo más evidente.
Todo objeto o elemento que posea masa tiene una atracción gravitatoria
El campo electromagnético surge debido a que diversas capas internas tienen una rotación diferente a la del resto de la Tierra, por composición y demás, esto permite que se cree "un gradiente" de velocidades.
En otros planetas no se produce esto, pero sencillamanete porque internamente están muertos, no se producen movimientos internos y por tanto exteriormente están desolados. Se cree que esto sucedió con Marte, piensan que anteriormente tenía vida interior con un núcleo con una velocidad inferior a la de otras capas, es decir, como la Tierra básicamente (no he leido o visto nada sobre existencia de vida, [rigurosamente científico, por ahí ya sabes, se encuentra de todo]) y poco a poco se fue "muriendo" por así decirlo. Cabe destacar, que cuando tenía vida interna, esta teoría argumenta que existía una magnetosfera con una atmosfera consistente y al "morir" se fue degradando. Por lo que el planeta quedó a expensas del viento solar que asoló su hipotética atmósfera.
Y la aurora boreal por tanto se forma por los puntos de menor influencia de esta capa de la atmósfera mas externaAdemás la rotación de la tierra tendría sentido y la inversión de polos magnéticos, la corteza terrestre sería restos del sol en descomposición lo más seguro. También la existencia del agua tendría sentido, el sol consume como combustible hidrógeno y oxígeno entre otros gases, los residuos de los mismos podría ser perfectamente el H2O (agua). Tiene algo más de sentido que la explicación de que miles de millones de cometas al chocar con la tierra nos traían agua desde el espacio en forma de hielo dentro de los mismos o en su superficie.
El sol o los soles, consumen hidrógeno para generar helio. El sol no puede generar agua (aunque las teorías de las combustiones determina que si, si consume oxígeno y un combustible) pero en el caso de los soles (combustión nuclear) no se consume oxígeno por lo que no se genera agua.
Respecto a la rotación de la Tierra, comentar que todos los planetas, estrellas... tienen rotación.
Los planetas, el sol y demás tienen rotación debido a la formación del Sistema Solar que tenía sentido E-W (me imagino), al irse incorporando materia a un planeta debido a la gravedad, hace que la inercia del propio planeta aumente, incrementándose la rotación. Si un asteroide colisionase con el planeta, puede reducir la velocidad de rotación o incluso invertir su movmiento. Quizá esto fue lo que sucedió con Venus.
la velocidad del nucleo (velocidad angular creo que se llama) y la de la corteza serían diferentes, o puede que el giro del nucleo sea en sentido contrario, esto explicaría la inversión de los polos, por eso, por temas de composición.¿Por qué muchos vientos entran en una zona común (la cual estarían los agujeros)? ¿Por qué los satélites bordean el agujero haciendo trazas perfectas pero sin pasar por encima? ¿Por qué no se puede pilotar por encima? Ya se hizo y los pilotos que volvían decían cosas impresionantes y lo prohibieron. ¿Por qué la base más cercana a los polos es la de USA? La cual no deja a nadie entrar.
Lo de los vientos y el agujero no tienen sentido, yo no he visto u oído aún que los vientos se metan en una zona y de allí no salgan... Si ese agujero está en los polos, nunca se ha visto (ni creo que se vaya a ver nunca. Me suena a las historias de Julio Verne mas bien)
Hay satélites polares que permiten vislumbrar clarmanete los Polos.
Se puede volar sobre los Polos (ya que hay rutas transpolares para atajar distancias) aunque estaría bien prohibirlas....
Los Polos son las zonas de máxima actividad electromagnética del Planeta, si un satélite lo sobrevolase podría dañarse muy seriamente y podría caer sobre la Tierra, por lo que es lógico pensar que esté prohibido. En cuanto a los aviones, los aparatos electrónicos podrían fallar, la radiación sería muy alta y podría perjudicar a los pasajeros y si se tuviera un accidente sería catastrófico.
Se han hecho multitud de expediciones a los Polos, sin avistamientos extraños.
Un video, que yo considero absurdamente ridículo, sobre todo por lo de ambiente exótico, seres extraterrestres, etc, etc... me parece una barbaridad..
vídeo¿Por qué se censura en las imágenes esas zonas? Ya sabes en mapas de internet, de los libros...etc.
¿Por qué la NASA censura imágenes similares en otros planetas? (Todo estas imágenes la spuedes encontar en otras páginas, hay "fackes" pero no todas).
Pues yo he visto esa imágen de satélite real, tomada por el NOAA-14 si no recuerdo mal...No se te ha ocurrido pensar que un manto de casi 6.000km de diámetro a temperaturas superiores en algunos puntos a los 5.000ºC, quemaría toda la corteza terrestre sin posibilitar la vida en la tierra. Porque es como si tubieses un huevo a 500ºC y tocases la corteza y no te quemases, es imposible que una corteza de 100km como máximo de espesor pueda hacer semejante bloqueo de irradiación de calor. Las altas presiones pueden generar tanto calor, como frío lo más seguro.
"Quemaría" solo las áreas que se sabe que quemaría, ya quemaba hace millones de años, poco a poco la T se va restringuiendo hacia el interior. Y si es lógico pensar lo que digo, por los temas de la presión, al no haber una presión tan acusada como en el interior de la Tierra se posibiliza la vida en la capa externa. No esque bloquea la corteza, si no que presiona a las capas inferiores. Un huevo prácticamente frío sería lo mas semejante a lo que es ahora la Tierra, sigue conteniendo calor en su núcleo y la superficie prácticamente está fría. No es algo semejante porque no existe (logicamente) la misma presión en un huevo que en un sistema como la Tierra.
Las altas presiones no pueden generar frío, meimagino que iría en contra de las leyes físicas. Aún así si hubiese un sol interno (que me parece imposible) también generaría una cantidad de calor ingente que se irradiaría hacia la superficie. Es mas, ahora que digo esto, si existiese un sol interno, estaría generando continuamente energía, en ese caso si que imposibilizaría la vida en la Tierra ya que la presión no creo que fuese capaz de contrarrestar esta producción de alta T. Un núcleo no, ya que no genera un calor igual que el que generaría un sol. Lo que está claro esque una presión como la que ejerce la Tierra sobre el núcleo no puede generar frío.
Respecto a lo que dices que es imposible que una corteza de 100km.... Es posible, ya que es lo que está pasando, y como digo, si fuese un sol si que sería imposible.
. -
The Black Side.
User deleted
¿Quién te ha dicho que lo que los soles consumen es solamente hidrógeno? No solo existe la combustión nuclear de hidrógeno y helio, los cohetes a reacción de las naves espaciales para que lo sepas, tienen un tanque de hidrógeno y otro de oxígeno que se mezaclan y prenden en forma de combustión, originando esa cantidad de agua (nube) que desprende al despegar. Además hay miles de tipos de soles con diferente tipo de radiación, emisión de ondas...etc. Y por tanto, diferente tipo de combustión, no solo consumen hidrógeno, sino tambien oxígeno, helio 3 y otros gases. El sol no es solo una bola de hidrogeno que solo expulsa helio, en sus procesos de combustión hay muchísmos gases presentes y por eso la dificultad de medición de su comportamiento, ya que es errático por lo que he comentado.
Tener una rotación diferente no significa crear un campo electromagnético, ya que se necesita energía para crearlo. Por tanto la fuerza del campo y de la inversión de polos podría tener sentido por la energía que emana el sol interior y sobre todo por sus distintos procesos o cíclos.
¿Quién dice que internamente esten muertos el resto de planetas? No hay pruebas que digan eso, además de porque no podemos acercarnos lo suficiente como para comprobarlo, y admitir que es un hecho único de la tierra, es imposible.
Además la tierra no sería el único planeta lógicamente en tener un sol interior, serían todos. Si has visto imágenes de la NASA salen estrellas "medio muertas" que giran alrededor de otras más potentes, otras son absorvidas y las que pueden seguir muriendo generan una capa gaseosa y posteriormente sólida alrededor.
Además la masa no explica totalmenta la gravedad, por ejemplo los agujeros negros se creán así o teóricamente:
Dicho proceso comienza posteriormente a la muerte de una gigante roja (estrella de gran masa), llámese muerte a la extinción total de su energía. Tras varios miles de millones de años de vida, la fuerza gravitatoria de dicha estrella comienza a ejercer fuerza sobre sí misma originando una masa concentrada en un pequeño volumen, convirtiéndose en una enana blanca. En este punto dicho proceso puede proseguir hasta el colapso de dicho astro por la auto atracción gravitatoria que termina por convertir a esta enana blanca en un agujero negro. Este proceso acaba por reunir una fuerza de atracción tan fuerte que atrapa hasta la luz en éste.
Por tanto como te das cuenta, empiezan con un sol, una fuente de energía y apartir de ahí la masa apolla la energía, es decir, es una factor de ayuda no un origen. La masa viene de la energía por decirlo a grosso modo.
Otro tema es la temperatura del espacio, a partir de mediciones realizadas en el transbordador espacial durante sus orbitas por la Tierra, se comprobó que la temperatura oscila entre los -180ºC en la sombra de nuestro planeta y los 122ºC en la cara iluminada por el Sol.
Si, pero nosotros tenemos a nuestra estrella cerca… ¿Cuál es la temperatura en el espacio exterior? Aquí la cosa se complica un poco mas. La temperatura en el espacio exterior, según todas las mediciones de satélites de microondas, es de -270,43ºC (2,72 Kelvin) aunque se suele redondear a 3 Kelvin (-270,15ºC). ¿Y por qué no llega al cero absoluto (0 Kelvin ó -273,15ºC)? Puesto que el “calor” residual en forma de microondas resultante del Big Bang, que esta en todo el universo, evita que la temperatura en el espacio baje a menos de 3 grados kelvin. Esa radiación llamada Radiación Cósmica de Fondo es la mejor evidencia de la existencia del Big Bang.
Además incluyo tu teoría del Big Bang que no afectaría a lo que debatimos.
La temperatura actual del espacio es de 3 grados sobre el cero absoluto, ha estado desde hace 14000 millones de años enfriandose.
Por tanto la tierra si hubiese tenido un nucleo sólido o semi fundido, se hubierra enfriado por radiación hace ya muchísimo tiempo, como los asteroides o meteoritos. La presión no explicaría la cantidad de calor necesario para mantenerse, además el "sol" (que a lo mejor no debería llamarse así, porque es posible que no comparta todas las características con nuestro verdadero Sol o cabe la posibilidad como he dicho, que sea de otro tipo, nada es igual en el mundo) si mantendría el calor suficiente antes de su muerte que aún sería dentro de miles de millones de años o más, no todos los soles viven lo mismo ni tiene como he dicho los mismos procesos de combustión. Además sería pequeño por lo tanto como tu dices esos 100km de corteza si podría bloquear el calor.
El falló es tomar solo un patrón o parámetro, porque seguramente haya muchísimos e incluso infinitos. En lo que respecta al estudio en la ciencia en la formulación de teorías.
Y por favor no me metas videos que solo sirven para "desinformar", yo no he dicho nada de vida dentro de la tierra, y menos que sea inteligente. Estamos teniendo un debate estructurado y respetuoso, no metas "basura" porque quién hace esos videos molestan tanto a tí como a mí.
Edited by The Black Side - 26/4/2012, 18:59. -
majulada.
User deleted
Menudo debate interesante que tenéis montado, yo solo puedo aportar una cosa, el petróleo no se puede acabar jamas, otra cosa es que no se rentable su extracción , es decir ''que cueste más el collar que el galgo'' o dicho de otra manera que gastemos más energía en sacarlo que la que sacamos de dicho petróleo, en Canadá tenemos petróleo mezclado con arena para aburrir, pero su coste de purificación es altísimo , por lo tanto no es rentable.
Con el tema de la tierra hueca no tengo ni idea , la verdad no se si es redonda , pues yo no la he visto jamas con mis propios ojos , solo la veo plana, en un mundo de mentiras muchas veces hace falta ver con tus propios ojos para creer lo que dicen que ven otros ojos, un saludo. -
Drietsh.
User deleted
Menudo debate interesante que tenéis montado, yo solo puedo aportar una cosa, el petróleo no se puede acabar jamas, otra cosa es que no se rentable su extracción , es decir ''que cueste más el collar que el galgo'' o dicho de otra manera que gastemos más energía en sacarlo que la que sacamos de dicho petróleo, en Canadá tenemos petróleo mezclado con arena para aburrir, pero su coste de purificación es altísimo , por lo tanto no es rentable.
Con el tema de la tierra hueca no tengo ni idea , la verdad no se si es redonda , pues yo no la he visto jamas con mis propios ojos , solo la veo plana, en un mundo de mentiras muchas veces hace falta ver con tus propios ojos para creer lo que dicen que ven otros ojos, un saludo
Lo de la Tierra redonda se puede demostrar con fórmulas físicas, majulada... fórmulas ya formuladas (valga la redundancia) hace mucho tiempo... yo sí me lo creo jajaja... de ahí las sombras...
Si fuese plana, no se podría ir desde América hasta Asia yendo hacia el W... puesto que al W de América no habría nada, al igual que al E de Asia... al ser plano, tendría un límite, o sería infinito, pero jamás se encontraría con el otro "lado"...
Lo del petróleo no me meto... yo opino que es biótico... eso que dices maju si es verdad... petróleo hay para aburrir, lo que pasa es que no es rentable... ahora mismo, solo se puede extraer entorno al 40% de las reservas.... -
alvaroliver.
User deleted
Menudo debate interesante que tenéis montado, yo solo puedo aportar una cosa, el petróleo no se puede acabar jamas, otra cosa es que no se rentable su extracción , es decir ''que cueste más el collar que el galgo'' o dicho de otra manera que gastemos más energía en sacarlo que la que sacamos de dicho petróleo, en Canadá tenemos petróleo mezclado con arena para aburrir, pero su coste de purificación es altísimo , por lo tanto no es rentable.
Con el tema de la tierra hueca no tengo ni idea , la verdad no se si es redonda , pues yo no la he visto jamas con mis propios ojos , solo la veo plana, en un mundo de mentiras muchas veces hace falta ver con tus propios ojos para creer lo que dicen que ven otros ojos, un saludo
Lo de la Tierra redonda se puede demostrar con fórmulas físicas, majulada... fórmulas ya formuladas (valga la redundancia) hace mucho tiempo... yo sí me lo creo jajaja... de ahí las sombras...
Si fuese plana, no se podría ir desde América hasta Asia yendo hacia el W... puesto que al W de América no habría nada, al igual que al E de Asia... al ser plano, tendría un límite, o sería infinito, pero jamás se encontraría con el otro "lado"...
Lo del petróleo no me meto... yo opino que es biótico... eso que dices maju si es verdad... petróleo hay para aburrir, lo que pasa es que no es rentable... ahora mismo, solo se puede extraer entorno al 40% de las reservas...
Se referiría a lo de hueca majulada. Que es redonda está sumamente demostrado, con solo el envío de SAT's ya se tiene constancia y lo de los vuelos también. Lo de la Tierra hueca debe ser una de las cosas mas demostradas de ese estilo que existen. No tendría sentido el sistema atmosférico o la rotación sobre un eje o traslación alrededor del sol.. -
majulada.
User deleted
Hombre es un decir ya se que es redonda , algún viaje transoceanico ya me he pegado , no habéis entendido la paradoja hace pocos siglos no muchos algunos sabios perecieron en la hoguera por tal afirmación, lo que hoy es blanco mañana es negro todo depende con los ojos con que lo mires
. -
alvaroliver.
User deleted
Hombre es un decir ya se que es redonda , algún viaje transoceanico ya me he pegado , no habéis entendido la paradoja hace pocos siglos no muchos algunos sabios perecieron en la hoguera por tal afirmación, lo que hoy es blanco mañana es negro todo depende con los ojos con que lo mires
Lo entendí majulada, todo el mundo sabe que la Tierra es redonda [o eso creo jajajaja]. Yo soy de los que opinan que hay que abrir la mente pero con moderación, creerse las teorías actuales y un poco llevarlas al límite, algo como ciencia ficción (que en verdad es el verdadero significado de la palabra, ciencia llevada al límite) muy moderada, sin creerse todo lo que se dice, porque lo de la Tierra hueca no hay teorías que lo afirmen, hay mas teorías que afirman que es "maciza" que que sea hueca. Los que afirman que la Tierra es hueca no tienen índole científica, o yo por lo menos nunca lo he oído en un artículo expositivo o argumentativo. Así que abramos la mente pero sin llegar a creer en cuentos (que no digo que esto de la Tierra lo sea, o bueno por ahora personalmente opino que si) y sin llegar a creer cosas que son inventadas prácticamente. Porque el tema de los ""chemtrails"" por ejemplo es prácticamente inventado, pocos artículos rigurosos científicos por no decir ninguno, se ha visto hasta ahora. No se ha denunciado un incremento de una sustancia x que puede ser mortal para los humanos en la atmósfera y por tanto mediciones al respecto.
Esto es igual que los fenómenos atmosféricos, mucha gente que no entiende del tema pues comenta, "es HAARP", o, "esto ha sido provocado por el gobierno de no se qué para fumigar a no se cuanto y conseguir así x....." Cuando en verdad es un simple cumulonimbus en el trópico divergiendo en la troposfera y creando curiosas ondas.
No es por meter basura, es mas bien por algunos comentarios que vi en este video mas que el propio video en si,(a parte de alguna intervención mía creo)
vídeo Cumulonimbus
Aquí ya no observamos tanta "basura" y todo gracias a que no se dice una palabra, porque si llega a ser el creador un consporador sin conocimientos del tema......
Pero luego llegan los comentarios, y ahí se da cuenta uno pues, que la gente tiene un concepto muy equivocado sobre determinados temas (exceptuando los típicos comentarios sin sentido) pero luego te encuntras otros tal que así:
"Mirar mas casos en la respuesta en video. Un saludo y que cada uno saque sus conclusiones. Haarp, casualidad, nave camuflada,..?"
Si te das cuenta TBS ese comentario va muy en serio, ya no hay tanta basura, de donde crees que salen esos comentarios? Pues de páginas webs que tratan de especularizar absolutamente todo, pero todo es todo y además de la actualidad.. La página en cuestión no estaría mal si se hiciese con moderacion. Me refiero a la página de "Despertares" por ejemplo, porque, no me dirás que no se saca punta a todo?? O bueno no se si ahora seguirá siendo así, pero hace unos meses era cualquier tema de la actualidad. Eso es a lo que me refiero con extremismo ideológico, la "anticiencia", y cuando se tienen esos ideales de que la ciencia engaña a la gente en prácticamente todo, que los científicos están comprados por el gobierno, que se tiene que pensar de una manera.... Pues surgen individuos que (centrándome en aspectos meteorológicos, de otros ya no se) tratan de investigar por su cuenta, pero no una investigación en plan hobby, si no una investigación que ellos consideran en toda regla, con argumentos científicos súmamente probados (por ellos generalmente). Es decir, gente que, sin tener conocimientos ni nada, una persona de a pie, pues trata de ponerse a la altura de personalidades como Newton o mejor dicho Galileo, con la escusa de que a el también se le trataba como un loco.
El problema es que Galileo si que tenía conocimientos sobre los temas que trataba, y al tener unos conocimientos se puede proceder a realizar una investigación científica, exponerla a otras personas (científicas), criticarla, volver a investigar, volver a criticar y una vez hecho eso se repite el proceso cuantas veces sea y después se procede a argumentarla a la gente no especializada. Pero esque como digo, hay gente que lo primero que les viene a la cabeza ya lo dan por válido, a continuación la comentan con personas que opinan igual que ellos, por lo que "es hacer como no hacer nada" y sin mas ni mas lo exponen. Ahí está la diferencia clara que existe entre gente como Galileo o científicos semejantes y los conspiradores. La diferencia es la que ya he dicho y en segundo lugar que la tomadura por locos de científicos como Galileo está injustificada, pero por lo que dije anteriormente. Sin embargo si estaría justificado la de ciertas personas que comentan sin mas, sin muchos argumentos y lo mas importante sin autocrítica, porque trátale de llevar la contraria a gente que expone ideas sin argumento.... si no te linchan poco faltaría... Y lo digo porque yo ya lo hice en páginas como "Despertares" al exponer una idea contraria a la de los ""chemtrails"" y el resultado es que se acaba desquiciado. Es una diferencia muy grande, por ejemplo páginas así como una conversación aquí contigo por ejemplo TBS, donde cada uno defiende su postura y no se suprimen comentarios contrarios (porque suprimir comentarios contrarios es como en una dictadura. Por lo que dije del "linchamiento", si nos paramos a pensar, las personas que no quieren una "dictadura científica" la están ejerciendo al no tolerar comentarios contrarios) a la teoría que se defiende. Tu por ejemplo puedes argumentar sobre la existencia de estas estelas y yo todo lo contrario, pero trátalo de hacer en una página "conspiradora".... te piden hasta la dirección para ir y darte una paliza xDD. -
The Black Side.
User deleted
Alvaroliver, lo que expones hay que verlo de un modo más formal y riguroso. Las páginas que visito por ejemplo, tienen infinidad de artículos y temas, pero yo lógicamente no me los creo todos, realmente son muy pocos ¿O me ves poniendo muchos? ¿O algo sin un mínimo argumento? No metas todo en el mismo saco, lo bueno de esas páginas es que te sacan temas audaces y con posibles teorías, yo muchas como he dicho no me las creo, pero lo que si hacen es despertar mi curiosidad y por tanto me obligan a formular mis propias ideas.
Esto no pasaría, si la televisión, periódicos y demás medias parasen de emitir "basura", dan cosas totalmente improductivas y falsas, vamos comida para borregos. Y por tanto necesito nuevas ideas que encuentro en esas páginas, nuevos enfoques, cosas curiosas vamos. Porque también es sabido que solo se da a conocer lo que "ciertas organizaciones" dan por válido, y eso tampoco puede ser, como he dicho lo común no tiene porque ser lo verdadero (común me refiero con un pensamiento ampliamente difundido y que se acepta sin custionarse, como muchas cosas...). Por ejemplo, el ser humano por término medio y por estadísticas, es destructor, sin respeto, con tendencia a como llamo yo "borreguísmo"...etc. Y la verdad es otra diferente, pero claro, reside en una minoría.
Yo lo que busco es mirar nuevas cosas, no hay avances sino se replantean nuevas teorías, y como ahora esta todo "visto" pues habrá que revisar las existentes por lógica. Pero claro aquí hay de todo, toda esa gente que comenta en videos y dicen estupideces sin fundamento, es como ver "Telecinco" pero de otro modo. Es decir, no hay que hacer ni caso y menos utilizarles como excusa, es como si metieses una religión igual, no atienden a razones. Pero eso es culpa también de la ciencia y de los medias, que siempre dicen lo que quieres y censuran muchísima información, por tanto, la gente tiende con lógica a replantearselo todo, pero claro, si no tienen un mínimo de conocimientos básicos (que es lo que pasa), pues se leen comentarios del estilo. Pero ya sabes en que mundo vivimos, se prefiere la "play station" a un libro de física, biología, filosofía...etc. Vivimos en un siglo donde el "no pensar" se ve como lo "guay". Por eso alvaroliver no pierdas el tiempo con esa gente y tampoco con expresar como pretexto sus argumentos, porque al igual que los de ellos no son válidos, utilizarlos como tú lo haces, es darles válidez por tanto es una contradicción que se crea. No puedes poner como ejemplo vamos, algo sin fundamento.
Hay que aprender a pensar cada uno por sí mismo, sin aferrarse a nada, como dos buenas frases: No dirás, "de este agua no beberé "o "este cura, no es mi padre".
Además por muy enserio que lo digan, es como las religiones, hablar por hablar y sin saber. Por eso no malgastes tu tiempo, hazme caso, eres jóven y comprendo ese impulso que hay por rebatir todo, es normal, quieres poner a prueba tus conocimientos adquiridos (pero esto lo haces subconscientemente).
Por cierto Drietsh, Majulada lo decía en broma. Vamos tampoco en broma, sino que formuló una metáfora
(Resumiendo lo expresado varias veces por mí sobre el no creerse todo, así resumido a grosso modo)..
Debate sobre el Petróleo abiótico (mineral) |
